文章讨论了38评测本田CRV和大众途观L的对比，并质疑了部分评论者对评测结果的片面解读。作者强调了对评测结果应持怀疑态度，同时指出小熊油耗等统计数据的参考价值有限，不能直接作为总体结论。文章还批评了某些评论者用个别案例或统计均值来否定评测结果的做法，认为应基于更科学的统计方法和更全面的数据来评价。最后，作者呼吁更多基于实际测试的理性讨论。
评论里有知友比较激动，特别是关于油耗的部分，长篇大论说我主观偏向38。我很奇怪，关于油耗的问题我有说38的结果一定是正确合理无误的吗？并且我回复的时候也已经把我的立场说得很清楚了：我对任何结果均抱有相信但同时质疑的态度。我认为这是探讨一个问题的基本出发点，偏离了就没有谈下去的必要了。
关于小熊油耗我也提出我的看法：具有参考价值，但是不能用它的结果直接来得出总体参数的结果，我也用了一点的篇幅去叙述。主观一点讲，我觉的没有任何问题，无奈就是有人说你有偏向不客观。比较有意思的是长篇大论一通以后并没有直接跟我探讨关于统计方法的问题，转而通过小熊油耗这一主题叙述一些诸如VV7普拉多油耗的问题。
这位知友还很贴心地放了四个小熊油耗的链接，分别是普拉多、VV7、CRV以及途观的真实油耗报告，我想他应该是想通过小熊油耗真实车主的真实油耗统计来回击38测试的油耗不真实的情况。特别是提到了当时38某朋友把3.5L普拉多开出平均油耗9L/100KM的事件，意思是小熊油耗里真实车主的平均油耗12.37L，你这9L的结果肯定有问题。
当然，我当时同样也对9L这个结果存在比较大的质疑，但是我的态度是如果我没有能力去推翻他的话，我选择不做评价。这位知友选择了用小熊油耗的统计值去做结论，我首先选择完全相信小熊油耗，相信每一个车主都是真实的，数据都是无误的(免得说我有偏向性)。可是当我打开链接，看到参与统计的普拉多3.5L车友数量只有194人，这又能说明什么问题呢？3.5L的普拉多去年买了1.7万台，加上存量的车友应该个也有几万人，200人里面没有人能开出9升的油耗你就那么笃定几万人里面也没有？是梁静茹给你的勇气吗？另外还有VV7，参与统计的人数4500人，计算的平均油耗11.45升，然而VV7去年买了5.3万台，你怎么就那么肯定剩下的3.9万台VV7的平均油耗不会达到12升13升14升甚至15升呢(当然也有可能是10升9升8升甚至7升)？并且这4500名VV7车主里，最高的油耗也到了13升，那么你怎么那么肯定剩下的3.9万台VV7里不会出现油耗15升甚至更高的呢？(当然，vv7的样本数量远高于普拉多，平均油耗的参考意义比普拉多更大。)
所以还是回到我原回答里的那句话，小熊油耗里每一位车主的油耗值都可以看成是某车型油耗这个总体的样本，比较的结果仅仅反映的是两个样本之间均值的差异，仅供参考，真要下结论必须要加一个前提，就是小熊油耗里某某车的平均油耗比某某车高(低)。但是，如果样本均值是多少就去把它作为总体均值从而去下结论的话就绝对是错误的，而比较科学的是给定一个置信水平去估计两组总体均值之差的置信区间。
这位知友甚至要把他历次加油的图片给我看来证明他VV7的油耗是12升，附带伤不起的语气说我不相信。我当然相信，并且你的12升的结果绝对是100%是正确的，可是这不代表别人开出15升的油耗就是假的啊。就像上面说的，除去小熊油耗的4500人，全国还有4万名VV7车主，你只开出了12升不代表剩下的4万名车主里没有人开到了15升。同理，你开普拉多只能做到12升的油耗，不代表剩下的几万吗普拉多车主开不到9升。
其实这背后的逻辑很简单，就是：我天天熬夜看书学习就是只能上普通高校，我们班里和我一样努力甚至比我还努力的最多也就是个211，有的还只考了专科，但是我们学校居然有人考上了清华！这个人肯定有问题！作弊！
我选择不回复这位知友，因为我认为他已经陷入了自己的世界无法自拔，这种情况下你是没有办法说服他的。但是我决定这些东西还是要写出来，不是为了针对他，而是觉得这些观点具有一定的普遍性，并且背后的逻辑实在是没有道理。你们要是觉得我说的有道理就赞，觉得我说的扯淡的就喷吧，我也懒得回了，就酱。
————————————-割一下————————————————–
看到一篇回答真是到了把我逗笑的程度，出来给大家开心开心，答主是谁我就不放了。
一、首先是这位答主截了38对比crv和途观后排空间的视频图。
然后这位答主得出了这样的结论：
上面的红圈是我自己加上去的。真是看得我眼泪都笑出来了，测crv后排空间的时候副驾驶座的靠背很明显挡住了视线，到了他眼里就是“途观腿部空间大了一半还多”……不知道这位答主究竟是“蠢”呢还是“坏”呢？
二、然后是油耗的部分，这位答主先是对比了两车的工信部油耗和小熊油耗，然后这样说：
在这里我想说的是：要对比两款车的油耗水平，要么直接对比工信部油耗(虽然测试工况有利于小排量涡轮增压)，要么把两台车放到一起同一天同样的工况同样的环境温度差不多的驾驶习惯来对比测试，凡是拿小熊油耗车主平均值来说事的基本上是“非蠢既坏”了。
为什么说不能拿小熊油耗的值来判定两台车的油耗水平？连我这种大学统计学挂科的学渣都知道，样本的质量的好坏对统计结果有着很大的影响，样本不同甚至会出现完全相反的统计结果。拿crv和途观的油耗样本来说，首先，你怎么知道小熊油耗里每一位车主的油耗记录都是精准无偏差的？我本人也是小熊油耗的用户，我就经常填错数据，我相信小熊油耗里肯定还有不少“我”存在，既然样本数据都有误差，你凭什么证明油耗的统计结果是正确的？
其次，统计对比两组样本的实验结果，要让两组样本在相同或近似相同的环境里活动，否则对比统计结果没有意义。举个栗子，有这么个实验要调查龙舟赛到底是A组选手体力好还是B组选手体力好，那么正确的实验方法应该是选取某一天，随机抽取数量相同性别相同、身高体重相似的两组选手进行测试，然后同时进行相同时间、相同距离的测试，最后统计样本数据分析结果。如果两组选手身高体重性别实验时间等等这些因素均不同，那么实验结果就不具备统计价值。那么说回crv和途观，你怎么确保小熊油耗里每一位车主的驾驶习惯、日常工况、环境温度、车况水平、载重情况等等这些影响油耗的因素都是相同或者相似的？另外，小熊油耗的用户其实也是这辆车全国所有车主的样本，你能不能确保这些样本是平均且随机分布在城市拥堵、城市郊区、乡镇、以及南方北方、华东华西的？如果不能确保，那么拿小熊油耗的平均值做结论就是不！对！的！
(这里加一条修改备注：评论区朋友提醒，样本量足够大时还是有参考价值。这里有必要说明一下，原回答关于小熊油耗的观点不严谨，这里做一下更正。
其实小熊油耗里每一位车主的油耗值都可以看成是某车型油耗这个总体的样本，那么能不能直接比较？我认为可以，但是比较的结果仅仅反映的是两个样本之间的差异，仅供参考。但是，如果样本均值是多少就去把它作为总体均值从而去下结论的话就是错误的。而给定一个置信水平去估计两组总体均值之差的置信区间才是比较科学的。
比如小熊油耗里crv和途观的平均油耗，直接对比没有问题，但只是小熊油耗里crv和途观平均油耗水平的差异，仅供准车主参考。你硬要说它就代表全国所有crv和途观车主平均油耗的差异那绝对是扯淡。正确的统计方法应该是crv和途观都从小熊油耗里提取两个大样本，分别计算两组样本油耗的均值、方差，最后计算两个总体平均油耗之差在置信水平95%下的置信区间，假设计算结果是(a，b)。代表的意思是全国所有crv车主的平均油耗与所有途观车主的平均油耗之差，有95%的概率是a到b之间。
当然，以上总体参数估计方法的前提是所有样本是独立且随机，如果存在水军的话那就没意义了。有不同看法欢迎继续探讨。)
三、最后这货还对速腾和crv的召回问题发表了看法：
不好意思，我不严谨地百度了一下，百科关于当年速腾断轴有一条是这样说的：“2015年9月11日国家质检总局发布速腾断轴调查检测报告，明确指出速腾后悬架纵臂在碰撞或受外力冲击情况下易变形(文中有图片显示轻微刮蹭也会导致纵臂变形甚至断轴)构成缺陷，且一汽大众召回措施不能完全解决断轴隐患”。
看看，不仅仅是crv的召回遭到了国家的“强势介入”，速腾的召回国家一样强势介入了，那么介入以后大众是怎么做的呢？我没记错的话，大众仍未针对问题车型给出切实有效的解决方案，而是默默地在改款速腾上换了多连杆。两家企业的做法我想已经高下立判了吧。
其实我想说得是，无论是CRV还是途观，无论是本田还是大众，对于我来说都不感冒，都不喜欢不讨厌。写这些也不是想针对谁，只是像这位答主一样无脑的观点实在是太多了，以至于我怀疑这里到底是百度58汽车还是微博。
其实我很希望有人能够站出来，用自己切身测试得到的结果去一条一条和38杠，摆事实讲道理地和38正面辩论，哪怕是输了我都会粉你。可是就目前来看，一个能打的都没有，要么就是“我觉得”，要么就是“小熊油耗”，要么就是阴阳怪气地扣帽子。
以上。
以上内容由58汽车提供。如有任何买车、用车、养车、玩车相关问题，欢迎在下方表单填写您的信息，我们将第一时间与您联系，为您提供快捷、实用、全面的解决方案。
原创文章，作者：58汽车，如若转载，请注明出处：https://car.58.com/7034420/
