如何评价WIDC2022信息安全挑战赛的公平性与权威性?

决赛的赛队测试目标各异，线上选手因无法看到车辆而缺乏信息，部分车辆可adbroot，而有的则权限受限。赛事规则的发布带有“最终解释权归主办方”的声明，这在法律上是不被支持的。《合同违法行为监督处理办法》和《民法典》均明确指出，商家不得以“最终解释权”为由侵害消费者权益，此类条款无效，商家不能因此免责。赛事的公平性受到质疑，因为权限不足的队伍连发现风险的机会都没有，而降低已发现风险的评分似乎并无实际意义。此外，决赛的评分细则和未获奖队伍的名次均未公开，这不免让人怀疑是否存在不透明操作。在WIDC2022信息安全挑战赛中，赛队面临不同的测试目标，线上选手因无法直接接触车辆而处于信息不对称的劣势。赛事规则中包含的“最终解释权归主办方”条款在法律上是无效的，这违反了公平原则和合同法的强制性规定。赛事的公平性受到挑战，因为权限限制可能导致部分队伍无法发现风险，而评分细则和未获奖队伍名次的不公开，增加了赛事透明度的疑问。

咱也不知道这个槽从哪里开始吐起，那就继ylbnb之后来个天津中汽研牛逼吧

–––––––––––––––––––––––––––––––––––

决赛每个赛队的测试目标不一样，仗着线上选手看不到车就啥也不说，有的车可以直接adbroot，有的车啥权限没有，发个赛事规则还最终解释权归主办方。

国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。根据《民法典》(2021年1月1日起实施)的规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。

–––––––––––––––––––––––––––––––––––

好一个公平性与权威性，没权限的连发现风险的机会都没有，降低已发现风险的的评分有个毛用

–––––––––––––––––––––––––––––––––––

决赛评分细则不公开，未获奖队伍名次不公开，咱也不知道有没有黑幕，咱也不敢问

以上内容由58汽车提供。如有任何买车、用车、养车、玩车相关问题，欢迎在下方表单填写您的信息，我们将第一时间与您联系，为您提供快捷、实用、全面的解决方案。